Инициатива Министерства юстиции, которая предлагает нарушения антикоррупционного законодательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы не считать правонарушением, отвечает базовым принципам законотворчества, в первую очередь, принципам справедливости. Актуальность и справедливость предложения обусловлены многими причинами, прежде всего исходя из правоприменительной практики. Возможны случаи, когда в силу болезни, командировки, чрезвычайных ситуаций, санкций или международной напряженности выполнить своевременно антикоррупционные требования, ограничения и запреты, установленные соответствующим законодательством, реально не представляется возможным.
Кто поедет на Украину, особенно, если это служащий из Крыма, чтобы закрыть счет в банке или совершить отчуждение иностранных финансовых инструментов? Такая поездка не то что не принесет ожидаемого результата, но и может быть опасной для жизни и здоровья. На это можно возразить, что стоит выписать доверенность на другое лицо и проблема будет решена. Но это не так. Даже в некоторых российских банках могут возникнуть сложности с операциями по доверенности. Требуется только личное присутствие. А зная отношение к России и российским служащим, и тем более, к гражданам Крыма, в украинском банке, зная, что за незакрытие счёта его могут уволить, ему тем более счет не закроют.
В нашем законодательстве, как гражданском, так и в уголовном присутствуют понятия «непреодолимой силы» или обстоятельств, не дающих по объективным причинам возможность должным образом выполнить требования. Данные принципы применимы и к антикоррупционному законодательству. В праве под термином «непреодолимая сила» понимается как чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства.
Почему данная инициатива вызвала такую дискуссию в обществе? Потому, что людям не разъяснили, что рассматриваемые новеллы касаются только коррупционных требований, ограничений и запретов. Они не касаются тех действий, которые влекут уголовно-правовые последствия, а максимальное наказание – отрешение от должности в связи с утратой доверия. Если человек вымогает взятку, совершил хищение денежных средств, конечно за этим следует уголовная ответственность и тюремное заключение. Данная инициатива не снимает ответственность за коррупцию, она крайне справедлива в части обстоятельств, с которыми может столкнуться честный, добросовестный служащий.
В прессе, в связи с обсуждением инициативы Минюста приводятся данные, подготовленные международной компанией Transparency International о, якобы, неблагополучной ситуации с коррупцией в России. Приведу такой случай: на международном форуме «Парламентарии мира против коррупции» о нашей стране неоднократно высказывались негативные мнения и оценки. Мы подошли к представителям Transparency International чтобы нам объяснили, по каким причинам Россию поставили на одну ступень с Гондурасом? Нам ответили: нам не важно, что Россия делает внутри, нам важно, как мы её воспринимаем извне.
За первые 15 лет после распада Союза, мы приняли 9 законодательных актов о противодействии коррупции, но с момента принятия базового закона по настоящее время принято более ста нормативно-правовых актов в этой сфере, половина из которых — законы. Мы ввели вначале карательную политику, криминализировали посредничество во взяточничестве, ввели многие новые институты, которые ранее были неизвестны нашему праву: и отрешение от занимаемой должности и контроль над доходами и расходами чиновников, конфликт интересов, административная ответственность юридических лиц и так далее. С точки зрения законодательства, у нас одно из лучших антикоррупционных законодательств в мире. И сейчас нужна работа по приведению в соответствие правоприменительной практики.
Источник: