Управляющий аптекой сопротивляется действиям чиновников. Но на сопротивление проверяющие реагируют жестко. Есть ли здесь «воспрепятствование предпринимательской деятельности»?
Фото: depositphotos.com
Вкратце напомним: Вандышев управляет московской аптекой № 254 «Симплекс». В ней, кроме него, работают три провизора, с советских времен здесь изготавливают препараты по рецептам. Так вот, на четырех работающих приехали семь проверяющих на двух машинах с водителями (которые, кстати, целый день стояли подле) и, как написал Business FM аптекарь, «устроили регуляторную гильотину».
И вот проверка закончилась. Бизнесмену дали сутки на то, чтобы подготовить свой ответ, после чего в комиссии составили итоговый документ. Результат проверки его аптеки — это 31 лист, где описаны нарушения, найденные у предпринимателя.
Главный вывод, который сделали инспекторы Росздравнадзора, — бизнесмен не имеет права управлять аптекой, так как у него нет диплома. Хотя сам провизор уверяет, что показал им не только диплом, но и сертификаты о повышении квалификации.
Александр Вандышев управляющий московской аптекой № 254 «Симплекс» «У меня же не только диплом. Я больше 25 лет руковожу профсоюзом провизоров. Я редактор сайта Provizor.ru. Я совершенно не случайный человек. Я не говорю, у меня там родители в трех поколениях аптекари. Я не случайный человек здесь. Я занимаюсь этим совершенно серьезно. У меня помимо диплома с 1999 года каждые пять лет новый сертификат повышения квалификации. Я тоже его предъявлял, и не один раз».
Радиостанция попросила предпринимателя прислать копию диплома. Он выполнил просьбу. Диплом выдан в 1999 году академией Сеченова, так тогда назывался московский Первый мед. Присвоена квалификация «провизор по специализации фармация».
Фото: BFM.ru
Business FM отправила запрос в Росздравнадзор, задав прямой вопрос по поводу диплома. Но получила лишь короткий общий ответ о результате проверки.
«По итогам плановой проверки составлено в отношении организации два протокола об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ («осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований»). В соответствии с КоАП РФ, принятие решения о привлечении к административной ответственности за указанное нарушение относится к компетенции судебных органов».
Это не все. В ответе есть еще короткий постскриптум: акты можно посмотреть на портале proverki.gov.ru. Мы заглянули и туда. Но никаких актов там не нашли, только технические пункты о том, кто кого проверял. Поэтому о результатах можем судить только со слов бизнесмена.
И вот какое еще нарушение нашли контролеры. Нельзя в одном и том же помещении мыть и флаконы для лекарств и крышечки. Впрочем, Вандышеву выдали предписание устранить нарушение и дали на это два месяца. Но он говорит, что физически не может выполнить это требование.
«Там акт написан так, что там устранить ничего нельзя. У меня не хватает помещений. У нас есть такое подразделение, которые готовит посуду, мы же работаем не с готовой посудой, а мы каждый флакончик стерилизуем, моем вручную. Там, в этой же комнате, аквадистиллятор — серьезный прибор стоимостью больше 100 тысяч рублей. Он готовит специальную воду, очищенную, для изготовления лекарств. Одно из требований, что для этого нужны разные комнаты. Потом мы флаконы моем в одной емкости, а крышечки к ним в другой, они считают, что должны быть тоже разные комнаты».
Провизор рассказал, что его еще и обвинили в изготовлении контрафакта, хотя, по словам бизнесмена, все лекарства он делает по рецептам врачей. Возможно, признак контрафакта и заключается в том, что крышечки и флакончики моют в одной комнате. Правда, не очень понятно: если в аптеке делают и продают контрафакт, то, по идее, надо ее закрывать, речь ведь идет о здоровье людей. Но аптека после проверки работает. Значит, не опасный контрафакт? Ответа нет.
И вот что еще бросается в глаза. Эта аптека существует с советских времен. Но именно сейчас управляющий пошел на принцип, начал протестовать против абсурдных требований. Он не только обратился на Business FM, но и к руководству Росздравнадзора, и в правоохранительные органы, чтобы привлечь проверяющих по статье «воспрепятствование предпринимательской деятельности».
Кто бы ни был прав в этом споре, по сути, это противостояние одного провизора и государственной системы. Тем важнее будет финал.
Источник: