На предметах, изъятых в квартире журналиста, нет его отпечатков пальцев, сообщил его адвокат. Также известно об отрицательных результатах анализов Голунова на наркотики. Впрочем, начальник подразделения по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО считает, что никаких нестыковок в деле нет
Георгий Бовт. Фото: Михаил Фомичев/ТАСС
В деле Ивана Голунова никаких нестыковок нет, заявил «Настоящему времени» начальник подразделения по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО Андрей Щиров, по инициативе которого было организовано уголовное дело против журналиста. «Я все нестыковки для себя объяснил, они мне понятны. Это нестыковки на уровне осмысления процесса людьми гражданскими, со стороны. Но любому профессионалу понятно, что никаких нестыковок нет», — отметил он.
Кроме того, Щиров отверг данные «Базы» и Transparency International Russia о том, что у его семьи есть в Подмосковье участки земли общей стоимостью 50-70 млн рублей. По его словам, эта собственность куда дешевле и вся она указана в декларациях.
Адвокат Голунова Сергей Бадамшин заявил, что на предметах, изъятых в квартире журналиста, нет его отпечатков пальцев. А по информации МВД, на изъятых пакетах с наркотиками присутствует ДНК нескольких человек. Известно также об отрицательных результатах анализов Голунова на наркотики. Так что объяснения начальника подразделения по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО Москвы ясности не внесли. Как эта история отразится на доверии граждан к полиции?
Дело Ивана Голунова уже вышло за рамки события исключительно медийного сообщества. Теперь о молодом журналисте-расследователе узнали многие из тех, кто никогда его расследований не читал, и для кого его дело стало, прежде всего, символом беззакония, творимого якобы во имя закона, а также попранной справедливости, которая становится едва ли не главным политическим запросом современной России. И в данном случае уже стало не столь важно, имели расследования журналиста резонанс или нет: на первый план вышло понимание, что на месте Голунова может оказаться каждый.
Представление о том, что полицейские могут подбросить наркотики, довольно широко распространено среди обывателей, а в соцсетях тиражируются многочисленные рассказы о таких случаях, произошедших с родственниками или знакомыми тех, кто такие рассказы публикует. Вспоминают и похожие ситуации, в которые попали правозащитники, журналисты и прочие критики власти.
Пока не очень понятно, каким образом те, кто затеял это дело, будут из него выбираться. По результатам проведенных анализов уже ясно, что Голунов не употреблял наркотики и даже к ним не прикасался. Как же тогда он их хранил и переносил в рюкзаке, где их якобы обнаружили оперативники? Где расшифровки записей прослушки? Ведь за Голуновым, по утверждению одного из «оперативников», показанного на новостном федеральном телеканале, следили два месяца, при этом якобы не зная ни его фамилии, ни где он работает, а зная только номер мобильного телефона. Как такое в принципе возможно? И эта несусветная чушь транслируется в качестве репортажа по одному из федеральных телеканалов. Если это тоже проходит по разряду «ошибок», то как много времени потребуется на исправление? Два месяца, год?
Однако затягивание этого дела может нанести еще больший репутационный ущерб не только «компетентным органам» в лице их отдельных представителей и руководителей, но и власти в целом, особенно в свете необычайно высокой солидарности журналистского сообщества, и тем более если планируемый марш в поддержку Голунова выльется в беспорядки и новые задержания. В этом деле действительно много вопросов, как справедливо отмечает даже пресс-секретарь президента, но на них, а прежде всего о мотивах и правомерности действий правоохранителей, пока нет ни одного вразумительного ответа. Неужели нужно довести дело до того, чтобы эти же вопросы стали задавать президенту на «Прямой линии» 20 июня?
Что касается того, ставит ли дело Ивана Голунова под сомнение репутацию правоохранителей в целом, это легко проверить. Например, как в Екатеринбурге, где строительство собора недавно вызвало общественные споры, с помощью социологического опроса. Вопрос можно предложить такой: согласны ли вы с тем, что полицейские могут подбросить наркотики простому человеку, для того чтобы повысить показатели раскрываемости таких преступлений, либо с целью последующего вымогательства, либо в случаях, когда им нужно арестовать человека, против которого у них не хватает улик? Мне кажется, если вопрос будет составлен именно таким образом, то большинство опрошенных на улице людей ответят на него утвердительно. Готов поспорить с кем угодно, даже с Дмитрием Песковым. Тогда и можно будет составить более полное представление о репутации правоохранительных органов.
Источник: